In Nederland gelden er strenge regels wanneer het gaat om ontslag. Veel regels zijn in de wet opgenomen. Zo is een werknemer verplicht om zich op de werkvloer als een goede medewerker te gedragen. De werkgever heeft het recht om een werknemer bevelen of instructies te geven en om werk te controleren.
Een werknemer dient dit te accepteren. Voor de privésfeer geldt dit anders. Wanneer de werknemer zich in de privésfeer bevindt, dan kan een werkgever geen gezag uitoefenen over het gedrag van de medewerker. Handelingen die de werknemer in de privésfeer uitoefent mogen in beginsel geen reden tot ontslag vormen. Hoe zit dit dan precies bij een strafrechtelijke veroordeling?
Er is een uitzondering op de regel
De regel, zoals hierboven beschreven staat, geeft aan dat een werkgever geen gezag kan uitoefenen wanneer de werknemer zich in de privésfeer bevindt. Hier is wel een uitzondering in te vinden. Er geldt namelijk een uitzondering wanneer het gedrag van de werknemer in de privésfeer in verband staat met de werkzaamheden die de werknemer uitvoert voor de werkgever. Of hier in de praktijk sprake van is moet in alle afzonderlijke gevallen worden beoordeeld.
Een voorbeeld uit de praktijk
Stichting Cordaan had een dame in dienst op basis van een leer-werkovereenkomst. Deze medewerkster werd eind 2018 aangehouden op verdenking van poging tot chantage, oplichting en belaging / stalking. Zij werd vrijgesteld na twee dagen. De werkgever kreeg geen melding van afwezigheid voor de dag dat de medewerkster op het politiebureau vast zat. Het OM heeft middels een brief aan Cordaan medegedeeld waarvan de vrouw werd verdacht.
Hierbij werd aangegeven dat niet kon worden uitgesloten dat het slachtoffer een sociale of verstandelijke beperking had. De medewerkster werd veroordeeld tot een taakstraf van 200 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden. Hierop heeft Cordaan een ontbindingsverzoek ingediend dat door de kantonrechter werd ingewilligd. Het arbeidscontract werd wegens ernstig verwijtbaar handelen ontbonden. Cordaan hoefde de medewerkster ook geen vergoeding uit te keren. De werkneemster ging tegen het oordeel in hoger beroep.
Overwegingen van het hof
De strafrechtelijke gedragingen die de medewerkster beging vonden plaats in de privésfeer en hebben daarmee in principe geen invloed op de arbeidsrelatie met Cordaan. Dit was de eerste overweging van het hof. De situatie wordt anders wanneer er tussen de gedragingen en het werk een duidelijke relatie vast kan worden gesteld. Het hof oordeelde in het verlengde dat de medewerkster en de patiënt in een afhankelijke relatie staan en dat de gedragingen van de vrouw niet verenigbaar zijn met haar taken voor Cordaan. De bewoners van Cordaan zijn vatbaar voormisbruik en sterk beïnvloedbaar. Het hof oordeelt dat het risico op herhaling aanwezig is, zowel in de privésfeer als op het werk. De medewerkster wordt ook verweten niet eerlijk te zijn geweest over haar afwezigheid bij Cordaan, wat niet getuigt van goed medewerkerschap.
Het oordeel van het hof
Het hof oordeelde dat de aard van de strafbare feiten invloed kunnen hebben op de bewoners van Cordaan en op de werktaken van de werkneemster. Uiteindelijk oordeelde het hof dat er inderdaad sprake is van ernstig verwijtbar handelen aan de kant van de medewerkster. Er kan daarom niet van Cordaan worden verwacht dat het arbeidscontract voort wordt gezet. Ook werd besloten dat de medewerkster geen recht had op een transitievergoeding. Cordaan heeft zich niet schuldig gemaakt aan ernstig verwijtbaar handelen, waardoor ook de billijke vergoeding komt te vervallen.
Een ervaren deurwaarder nodig?
Advocaten krijgen vaker met dergelijke zaken te maken. In bepaalde gevallen dient er wel een vergoeding te worden betaald, in andere situaties niet. Als advocaat wil je kunnen rekenen op de kennis en kunde van een ervaren deurwaarder wanneer dit nodig is. Deze deurwaarder vind je bij FORES. Maak online een account aan.
