Als je van een contract af wilt omdat de tweede partij zich niet aan afspraken houdt, dan is het in de meeste gevallen nodig om de andere partij in gebreke te stellen. Daarna kan er een ontbinding van de overeenkomst plaatsvinden. Een ingebrekestelling kan het best worden gezien als een aanmaning, welke schriftelijk dient te worden aangeboden, waarin je aangeeft dat je de andere partij nog een laatste kans geeft om zich aan gemaakte afspraken te houden.
Hieraan wordt een redelijke termijn gekoppeld. Wanneer de afspraken niet worden nagekomen binnen deze termijn, dan ontstaat het recht tot ontbinding van het contract. De vraag is vooral, wat is een redelijke termijn?
Het versturen van een ingebrekestelling is verplicht
Om een contract te kunnen ontbinden is het in de meeste gevallen verplicht om eerst iemand in gebreke te stellen. Er zijn een beperkt aantal uitzonderingen. Veel mensen willen eigenlijk geen ingebrekestelling versturen, vaak omdat er dan nog eens een termijn moet worden aangeboden, waardoor alles langer duurt. Je kunt de redelijke termijn verkorten door middel van het versturen van een getrapte ingebrekestelling. Op deze manier is het mogelijk om zaken sneller af te handelen. De getrapte ingebrekestelling wordt dan ook vaker toegepast, maar is deze ‘haastige spoed’ wel goed?
Voorbeeldzaak uit de praktijk
Een onderaannemer gebruikte voor een zwembad een ander profiel dan in het bestek aangegeven stond. De opdrachtgever sommeert de hoofdaannemer om het profiel te vervangen en de hoofdaannemer stelt hierop de onderaannemer in gebreke. Hierin gaf de hoofdaannemer aan dat de ondernemer binnen 5 dagen moest laten weten of hij de profielen zou vervangen. Vervolgens moest de opdracht uitgevoerd worden binnen 3 weken.
De onderaannemer reageerde niet binnen de gestelde 5 dagen op de ingebrekestelling, dus hij verzuimde, waardoor de hoofdaannemer het contract mocht ontbinden. Hiermee kon de hoofdaannemer een deel van de aanneemsom terugvorderen en een schadevergoeding vorderen. Deze zaak kwam terecht bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Een getrapte ingebrekestelling blijkt dus wel te werken in de praktijk, maar dit geldt niet altijd.
De branche speelt een belangrijke rol
Waarom was deze getrapte ingebrekestelling nu effectief? Dit heeft vooral met de branche te maken. De opdrachtgever stelt de hoofdaannemer aansprakelijk, maar de hoofdaannemer is in dit geval afhankelijk van de onderaannemer. Als de onderaannemer het probleem niet binnen korte tijd verhelpt, dan komt het probleem bij de hoofdaannemer terecht. Deze was immers al gesommeerd door de opdrachtgever. De hoofdaannemer moest in dit geval dus wel snel duidelijkheid hebben, zodat er eventuele vervolgstappen konden worden genomen om de opdrachtgever tevreden te stellen. Het hof gaf in deze zaak dan ook duidelijk aan dat de getrapte ingebrekestelling in deze situatie, binnen de bouw, geoorloofd was.
Een getrapte ingebrekestelling wordt niet altijd geoorloofd
In de praktijk gebeurt het vaker dat een ingebrekestelling niet wordt geoorloofd. Dit heeft dan vooral te maken met het feit dat er in de basis helemaal geen haast geboden was bij het ontvangen van een reactie. Als er geen haast geboden is, dan moet er gewoon een redelijke termijn worden aangeboden in de ingebrekestelling. Hier gaat het vaker mis. We willen allemaal zo snel mogelijk duidelijkheid, waardoor de getrapte ingebrekestelling aantrekkelijk lijkt, maar deze kan niet zomaar altijd worden toegepast.
Een zaak snel afhandelen is altijd wenselijk
Het spreekt voor zich dat het altijd wenselijk is om vervelende zaken snel af te wikkelen. De getrapte ingebrekestelling kan hierin uitkomst bieden, als de situatie zich hiervoor leent. Als advocaat wil je ook altijd snel resultaat bieden aan cliënten. Dit kan wanneer je met de juiste partijen samenwerkt. Werk samen met FORES en je kunt via ons platform altijd snel een betrouwbare deurwaarder voor een zaak inschakelen. Maak online een account aan en ga aan de slag.
